Beiträge von riawie

Aus logischen Fragen kommt das was ich als Workaround vorschlug nur dort in Frage wo es bislang einen explizit als Admin eingerichteten Account gab.

Was ich vorschlug ist diesem Account schlicht die Lizenz zu entziehen und ihm nur dann wenn das nötig ist, wie z.B. beim Anpassen von Vorlagen temporär eine Lizenz zuzuweisen, wofür vorher einem Nutzer der gerade nicht am System angemeldet ist sein Lizenz entzogen wurde.

Ich hab an keiner Stelle vorgeschlagen einem anderen Nutzer Adminrechte zu geben.

Damit dürften sich bei noch maligem drüber nachdenken die meisten Deiner kritischen Nachfragen erledigt haben.

Kein Mitarbeiter Account bekommt zu irgendeiner Zeit erhöhte Zugriffsrechte.
Einfach bei einem abgemeldeten Benutzer die Benutzerlizenz deaktivieren, beim Admin die nun freie Benutzerlizenz aktivieren und wenn man mit den schreibenden Admin Tätigkeiten fertig ist wieder rückgängig das ganze.
Wir reden von wenigen einfachen Mausklicks.

Was hast Du für Kunden?
Keiner von denen ist geschäftsfähig?
Keiner liest die Verträge durch die sie eingehen wenn sie sich Software kaufen und diese auf ihren Systemen installieren lassen?
Da stand schon vor 28 Jahren nichts davon drin das der Admin kostenlos wäre.
Da stand vielmehr damals sinngemäß drin das man eine Lizenz mehr als gekauft jederzeit zur Überbrückung nutzen könne um spontan zu reagieren bis man sich eine weitere Lizenz nachgekauft hat. Das hat ja auch Sinn gemacht wenn man das Produkt mit Autovalidierung betrieben hat. Wobei man sich über Autovalidierung neuer Nutzer trefflich streiten kann, in meinen Augen ist das ein echtes No Go.
Als wir damals über die 25 und später über die 50 Nutzer Schwelle gesprungen sind war es echt praktisch das man schon mal fix einen Account für den neuen Kollegen einrichten konnte, bevor die Kaufleute damit durch waren die Lizenz zu bestellen und der Händler sie dann geliefert hat.
Aber das ändert doch nichts dran, das da nie stand Du darfst die Gracelizenz als vollwertige Nutzerlizenz für den Admin verbraten.

Vor der heutigen dynamischen Lizenzierung hab ich übrigens bei manchen Kollegen in anderen Betrieben gesehen das sie für zusätzliche Leute in der Urlaubszeit halt schlicht Kollegen bzw. deren Accounts temporär gelöscht und später reaktiviert haben um während der Urlaubszeit nen neuen Account für nen Praktikanten, oder eine Urlaubsvertretung einrichten zu können.
Heutzutage braucht man den Account nicht mehr löschen. Man deaktiviert einfach dem Account die Lizenz, aktiviert sie bei einem anderen und alles ist gut. Das klappt sogar bei Altkunden mit alter Sitecare und noch echten Dauerlizenzen.

Apropos SiteCare: vom Mund absparen? Echt jetzt? Sind Deine Kunden mit David Privatleute? wozu brauchen die nen David, wenn deren Einkünfte damit so gering sind als das sie sich eine Sitecare vom Mund absparen müssen?
Das mag jetzt überheblich klingen, aber Tatsache ist das es gerade für so Mini Installationen auch damals schon kostengünstigere Alternativen gab. Deren Nachteil war halt das man die nicht so einfach pflegen konnte wie einen David Server.
Aber hey, genau das ist doch der Grund warum man sich einen David Server lizenziert hat. Der spart einem deutlich Arbeit, also Zeit und damit Geld ein, wenn man ihn denn wirklich nutzt.

Nee, ich kann den Ärger verstehen das verschlafen zu haben.
Ich kann allerdings nicht verstehen das jemand echt meint der Admin Account wäre je eine kostenlose dreingaben gewesen mit welchem man auch Vollzeit arbeiten dürfte.

Ich muss ehrlich gesagt gestehen, das mir auch erst im Laufe des vergangenen Jahres ein Zählfehler aufgefallen ist, wegen dem ich immer dachte das der Admin nicht mitgezählt werden würde. Stelle sich dann allerdings heraus, das er doch mitgezählt wird.
Und mein Zählfehler war letztlich auch nur möglich weil wir eben reichlich Lizenzen haben, so das es halt nicht aufgefallen ist. Wer weniger Lizenzen hat konnte das nie falsch interpretieren. Mein Fehler war übrigens das ich nicht gemerkt habe das es nicht der Admin, sondern das Template war das in der Liste steht und nicht mitgezählt wird, weil das die Nummer 1 hat und nicht etwa die 0, welcher logischer wäre.
In unserem Fall kein Problem, da wir immer schon Gebrauch von Staffelpreisen gemacht haben und daher Satt Lizenzen über haben, für manche aber vielleicht ein Problem.
Für mich allerdings grundsätzlich kein Ding, da ich generell kein Problem damit habe die Admin Lizenz auch zahlen zu müssen.
Aber ja, ich hab zur Kenntnis genommen das es viele anders sehen.
Ändert allerdings halt nichts dran das es seit Jahren in den Lizenzbedingungen drin steht das der Admin bezahlt werden muss.

PS: möglicher workarround für all die welche da jetzt ernsthafte Probleme mit haben:

1. Admin die Lizenz entziehen
2. Admin Tätigkeiten soweit möglich unlizenziert im Read only Modus erledigen.
3. Wenn der Admin ne Lizenz braucht um was zu erledigen was nicht read only geht gucken wer gerade nicht angemeldet ist, dem die Lizenz wegnehmen, dem Admin die Lizenz geben.
4. Erledigen was als lizenzierter Admin zu tun ist.
5. Lizenz wieder vom Admin weg und hin zum Nutzer der sie eigentlich haben sollte.

Ja, schränkt den Systembetreuer zeitlich ein wann er was tun kann wozu der Admin lizenziert sein muss und ist nicht schön, geht aber.
Ist Lizenzrechtlich sogar halbwegs sauber, da die Lizenzierung ja jetzt dynamisch erfolgt und zu keiner Zeit ein Nutzer zu viel im lizenzierten Modus ist.

Ich kann nicht mehr sagen wie viele Wochen vorher das genau angekündigt wurde, mehr als 3 waren es allerdings.
Nu kann man sich sicher über die Formulierung streiten ob die deutlich genug war.
Grundsätzlich hätte man es ausreichend früh bemerken und noch Kunden über anstehende Änderungen informieren können.
Da ich kein Händler, sondern Kunde bin schreibe ich das hier allerdings aus Sicht eines gut informierten Kunden, der diese Informationen einzig über die für Kunden gedachten Kanäle bekommen hat.
Ob Händler früher, oder gleichzeitig informiert wurden kann ich nicht sagen.
Fakt ist wir haben es gewusst, für uns hat es allerdings keine Rolle gespielt, da wir über eine ausreichende Anzahl alter Lizenzen verfügen und sogar Dummy User eingerichtet haben, weil das für uns kostengünstiger ist Die laufenden Kosten immer für alle Lizenzen zu zahlen als nur für die tatsächlich benötigten (Staffelpreise halt )
Wären wir allerdings am, oder nahe des Limits, hätte ich wohl vor Frist ebenfalls noch einige Lizenzen auf Reserve gekauft.

Der Client selbst ist ein x86 bzw. ein x64 Binary. Laufen wird er unter Windows 11 auf ARM in der x86 bzw. x64 Emulationsschicht. Selbst ausprobiert habe ich das zwar noch nicht, ich sehe jedoch keinen Grund warum das nicht laufen sollte, außer wenn diese Emulationsschicht abgeschaltet wird. Wie gut das in der Emulationsschicht läuft hängt halt von der jeweiligen Prozessorleistung des Notebooks ab.

Am Ende würde ich sagen: probieren geht über studieren und irgendwer muss ja der erste sein

ist halt ehrlich gesagt ne doofe Zeit derartige Fragen zu stellen und ne fixe Antwort haben zu wollen, gerade wenn zu wenig Informationen zum Setup mitgegeben werden.

Ich kann zur FritzBox und dem David VoIP FAX TLD selbst nichts beisteuern, da wir schlicht die Standard CAPI TLDs verwenden und halt XCAPI lizenziert haben, damit sich der David Server nicht umgewöhnen muss. Unser Use Case sieht allerdings auch nach wie vor so aus das wir da fast 100 Nebenstellen über einen Trunk abbilden.

Generell kann ich jedoch sagen, je mehr konkrete Informationen dazu was Du genau eingerichtet hast Du mitlieferst, je wahrscheinlicher ist das Du zeitnah brauchbare Hinweise bekommst

Standard ist ihn stets als lokales System laufen zu lassen.

Das ist auch unter Sicherheitsaspekten prinzipiell besser, denn sollte er doch je kompromittiert werden kann er deutlich weniger dummes Zeug anstellen.

Ich verweise in dem Zusammenhang noch mal darauf was ich damals in dem Thread schon zum Thema rechtssichere Archivierung geschrieben habe:

(interne Mails in denen Projekte besprochen werden müssen auch archiviert werden!)

Wenn Du also eine Lösung bauen sollst welche die jeweiligen Kunden Rechtssicher dastehen lässt, dann muss es eine Lösung sein welche auch interne Mails umfasst.
So lange die Lösung Mails je Teilnehmer in einzelnen Boxen erfasst muss sie auch alle von internen Adressen eingehenden Mails mit archivieren, auch wenn man meinen könnte das es ja reichen sollte die bei den jeweiligen Absendern ausgehenden Mails an ihre Kollegen zu erfassen, ist das halt unvollständig und spätestens wenn doch mal ein Gericht das vorlegen eines Postfachs mit allen ein und ausgehenden Mails anordnet wo dann intern eingegangene Mails von diesem beantwortet und weitergeleitet wurden, aber nicht in seinem persönlichen Eingangsarchiv auftauchen gibt es dann komische Gesichter.

Wer einen David Server betreibt und die dort empfangenen + versendeten eMails rechtsicher archivieren möchte kommt nicht um Duplog drum herum.

Wie man das einrichtet habe ich im anderen Thread schon beschrieben.

Fehlt im Falle einer Cloud basierten Archivierung also noch der Weg wie man das Zeug aus den DupLog Ordnern in den Cloud Dienst rein bekommt.

Da meiner Kenntnis nach in Duplog Archiven Regeln nicht funktionieren bleibt nur das einrichten der Duplog Archive als POP3 Postfach und dann entweder direkt den Cloud Dienst die Mails dort einsammeln lassen, oder die Mails durch einen kleinen eMail Forwarder wie fetchmail (freie Software), z.B. auf einer linux VM als HyperV Gast, oder mittels cygwin direkt unter windows, oder alternativ als Windows Programm und mit GUI z.B. iGetMail (kostenpflichtig), abholen und an den Cloud Service via SMTP weiterleiten lassen.

Im Grunde ändert sich also zu dem was ich schon im alten Thread schrieb nur die Art wie die Mails an den Cloud Service gelangen können.
Im einfachsten Fall hat der Kunde ne taugliche Internetleitung + (Dyn)DNS Eintrag und der Archivierungsdienst holt sich das Zeug selbst dort ab.

So oder so ist der Mail Access Server Euer Freund.
Eine Benutzerlizenz braucht es dafür auch nicht zusätzlich, da der David Mai Acess server das Einrichten beliebiger POP3 oder auch IMAP Postfächer ohne sie an einen Benutzer zu binden erlaubt.

Zitat von Jockel

Wo wir bei guten Argumenten sind, die Microsoft Cloud ist heute so sicher dass das kein Admin im Keller beim Kunden auf den lokalen Server mehr hinbekommt

Das ich nicht lache.
Wir haben allein in diesem Jahr derart viele unserer Kunden und Lieferanten mit MS365 erlebt deren Mail Accounts übernommen und ausgeschlachtet wurden, das es bislang nicht eine Woche gab in welcher keine Mails von Kunden oder Lieferanten hereinkamen, welche letztlich nicht von diesen waren, sondern von von Ransomware Banden.
Ich konnte in einigen Fällen sogar Augenzeuge dabei werden wie sich das unter diesen weiterverbreitet hat und schön dabei zusehen das es ausnahmslos MS365 Mail Kunden betraf.
Wir nutzen durchaus auch MS Teams, allerdings nicht unter der gleichen Domain unter welcher unsere Mails und unser David Server laufen.
Selbst dort wo unsere Virenscanner mal eine Mail mit einem Link nicht rechtzeitig einkassieren konnten ist am Ende kein Schaden entstanden, weil der auf MS365 zielende Angriff bei uns schlicht abgeprallt ist, da unsere Infrastruktur sich eben zu deutlich widersetzt.

Wir setzen weiterhin auf Tobit David weil die Vorteile noch immer überwiegen.
Wir sind aber auch ein Laden der die Lizenzbedingungen aller Software welche bei uns eingesetzt wird vor der Unterschrift unter der Kauf oder Betreuungsverträge selbst gelesen hat.
Software kostet Geld, Tobit David und MS 365 sind beides keine billigen Produkte und wir zahlen aktuell sogar beide, weil wir in jedem Bereich ihre jeweiligen Vorteile kennen und diese auch nutzen. Beides ist aber in Sachen Arbeitsplatzkosten schlicht unter ferner Liefen. Wir haben weit teurere Produkte je Mitarbeiter im Einsatz für welche deutlich höhere Miet- oder Wartungskosten fällig werden.
So gut wie alle unsere relevanten Daten liegen lokal (MS-Teams ist die einzige Ausnahme über dessen Relevanz man sich aber auch streiten kann) und sind damit auch bei vollständigem Cloud Ausfall weiterhin verfügbar.

Wir prüfen auch ständig ob die von uns eingesetzte Software noch die besten für unsere Jobs verfügbaren Werkzeuge sind. Boomer bin ich übrigens keiner, dafür bin ich schlicht wie meine Geschäftsleitung und alle unsere entscheidenden Mitarbeiter schlicht eine volle Generation zu jung. Für uns zählen Produktivität und professionelles Auftreten nach außen.

Apropos professionelles auftreten nach außen...
Mich graust es immer wieder beim Anblick der Mails unterschiedlicher Mitarbeiter von den vielen MS365 + Exchange als Mailsystem nutzenden Firmen.
Wenn ich das sehe frage ich mich warum die in der Steinzeit stehen geblieben sind und warum man dort noch nichts von einheitlicher CI gehört hat.
Ja, Bei David muss man wissen was man da tut wenn man eine einheitliche CI durchsetzen und fehlerfrei implementieren will, dafür geht es dann wirklich simpel und gelingt sogar dann wenn man mit 2 oder mehr Firmen und deren CIs im gleichen System jongliert.
Dafür das Exchange und MS365 eine um ein vielfaches höhere Verbreitung haben sehe ich erstaunlich wenig einheitliche CI und spätestens wenn die Mails von Mobilgeräte Nutzern kommen ist es auch bei den in IT Angelegenheiten am besten aufgestellten Unternehmen schlicht vorbei und es landen doch wieder abweichende Mails bei den Geschäftspartnern.
Sorry, aber Mails ohne Pflichtangeben unten drunter mag mancher ja als Datensparsam empfinden, sind heutzutage aber schlicht rechtlich nicht mehr o.k. und das sollte auch einfach mal ein gelöstes Problem sein.
Mit Tobit David ist das seit vielen Jahren ein gelöstes Problem.

Zitat von nordtech

Man kann dagegen argumentieren, dass diese Form der Unterlizenzierung von Tobit jahrzehntelang toleriert wurde. IANAL, aber im Zivilrecht gibt es so etwas wie ein "Gewohnheitsrecht".

Das mit dem Gewohnheitsrecht stimmt so nicht ganz
a. gibt es das nicht nur im Zivilrecht.
b. kann es sich einzig dort ausbilden wo eine klare rechtliche oder vertragliche Regelung fehlt.

Gerade b. trifft hier aber aus 2 Gründen nicht zu.
1. ist gesetzlich klar geregelt das ein Nutzungsrecht nur dann existiert wenn es aktiv eingeräumt wurde.
2. ist klar geregelt das auch jahrelange Verstöße gegen die Bedingungen einer einmal erteilten Lizenz immer noch rückwirkend geahndet werden können.

Das wäre also sehr dünnes Eis sich auf Jahrelange Duldung zu berufen.

Übrigens reagiert gerade Microsoft - zu dem ja viele gerne wechseln (wollen) bei Aufdeckung von Unterlizenzierung deutlich brachialer als Tobit. Da wird dann nicht nur Nachlizenzierung für die aufgedeckte Zeit, sondern auch Vetragsstrafe in gleicher Höhe fällig und in vielen Fällen auch noch eine Strafanzeige.

Zitat von nordtech

ZUMINDEST aber hätte Tobit den Fachhandel auf die Umstellung der Lizenzierung und die damit verbundenen eventuellen Probleme mit etwas Vorlauf (!) hinweisen können. Die Kommunikation zum Fachhandel jedoch ist seit Jahren bescheiden, was bei einem Unternehmen, das Kommunikationslösungen vertreibt, nicht einer gewissen Ironie entbehrt.

Da allerdings hast Du einen guten Punkt!

Die Frage ist halt: liegt tatsächlich eine Unterlizenzierung vor, welche vorher nur Folgenlos war? Oder ist es tatsächlich ein Fehler bei der Wertung der hinterlegten Lizenzen vs. der aktivierten Nutzer?

War der Kunde vorher um einen Nutzer unterlizenziert (wie das der Diskussion oben nach wohl bei vielen mit dem eingerichteten, aber nicht lizenzierten Admin Nutzer der Fall zu sein scheint) kann er sich nun nicht wirklich hinstellen und die Wiederkehr des vorherigen Zustands verlangen, nur weil das vorher nie unterbunden wurde, sauer oder nicht.

War der Kunde hingegen tatsächlich korrekt lizenziert muss der Fehler geklärt und beseitigt werden.

auch wenn der Eintrag irgendwie den Listenpunkt mit dem vorherigen Eintrag teilen muss, dürfte

Einstellung „Einträge abwechselnd farbig hinterlegen“ In den Einstellungen (Benutzerprofil) gibt es nun wie beim David Client die Einstellung „Einträge abwechselnd farbig hinterlegen“.

beim Team Client sicher einige Nutzer sehr erfreuen

tobit-user-24 Wenn Deine aktuelle Sitecare bereits vor dem 1.11.2024 beauftragt wurde - was bei einem Ablaufdatum im März 2025 der Fall ist - dann hast Du auch bei Kündigung der Sitecare im August 2025 zu März 2026 nach wie vor Dauerlizenzen und kannst deinen David Server samt allen vor dem 1.11.2024 erworbenen Nutzerlizenzen auch nach April 2026 weiterhin nutzen.

Die dynamische Lizenzierung greift dabei dann nur wenn Du dann neue Nutzerlizenzen brauchst.
So lang Du keine neuen Nutzerlizenzen brauchst werden auch keine dynamisch dazugekauft, was bedeutet das dann auch kein Sitecare-Zwang besteht.

Du hättest dann ab Rollout 505 sogar die Möglichkeit bei einen oder mehrere Benutzern vorübergehend die Lizenz zu deaktivieren und so z.B. für eine Vertretung eine Lizenz frei zu machen ohne extra eine kaufen zu müssen.
Vor Rollout 505 ging das natürlich im Grunde auch schon
Benutzer löschen, aber seine Archive bestehen lassen, neuen Benutzer für die Vertretung anlegen und wenn die Vertretung wieder geht, weil der eigentliche Nutzer wieder da ist wird die Vertretung gelöscht und der andere Benutzer reaktiviert. (Das geht übrigens auch aktuell mit Rollout 505 immer noch)

So lange Du Dein aktuell aktives Sitecare - welches vor dem 1.11.2024 abgeschlossen wurde - weiterlaufen lässt hast Du auch mit aktuellen Rollouts - Stand heute - keine Nachteile in Sachen Dauerlizenz zu befürchten.

Erst wenn Du Sitecare nach einer zwischenzeitlichen Kündigung später neu aktivierst werden Deine Lizenzen im Rahmen des dann fälligen Upgrades auf die aktuelle Version quasi zu Mietlizenzen.

PS: auf jeden Fall ist diese Änderung zumindest kein gute Anlass jetzt auf das einspielen von Rollouts zu verzichten und sein bestehendes Sitecare zu kündigen.
Denn das Ablaufdatum würde sich ein Kunde mit noch aktuellem SiteCare ja überhaupt erst dadurch einhandeln das er jetzt SiteCare kündigt und später wieder neu beginnt, wobei eben auch erst genau dann wenn später wieder SiteCare aktiviert wird.

Und damit gilt weiterhin in Richtung tobit-user-24 das es aktuell keinen Grund zum handeln gibt wenn er bislang ein aktives SiteCare hat und abgesehen von den - erst für Käufe ab dem 1.11.2024 geltenden - Änderungen an der Lizenzierung bislang kein Problem damit hatte SiteCare zu haben, nutzen und zu zahlen.

Hoffentlich hat er noch nicht schlecht informiert voreilig gekündigt...

Zitat von graef-edv

Alle bis zum 30.10.24 gekauften Versionen mit und ohne Sitecare sind unbegrenzt gültig.

Alles andere wäre rechtlich auch nicht haltbar.

Zitat von graef-edv

Versionen, die nach dem 30.10.24 gekauft wurden, oder Versionen ohne SiteCare, für die man nach dem 30.10.24 ein Update/Sitecare kauft sind dann Versionen mit Ablaufdatum.

Das ist zwar nicht schön, aber rechtlich durchaus darstellbar.
Es muss dann nur besonders im Fall von Updates bzw. (Re-)Aktivierung von SiteCare auch spätestens bei Vertragsabschluss klar kommuniziert und mit einer Widerrufsoption versehen werden, denn letztlich stellt das dann einen Trade-In dar und der Kunde muss dieser Rückgabe der bisherigen Dauerlizenzen halt bewusst zustimmen, was ein bewusstes handeln voraussetzt, anderenfalls wäre das unbegrenzt lang anfechtbar, weil schlicht arglistig.

Zitat von tobit-user-24

anders gesagt:

wenn ein bestehender sitecare vertrag besteht (vor dem 1.10.24 gekauft) (ggf. irre ich mich beim datum) im dvadmin am davidserver auf "automatisch updaten steht" und sich das David Rollout 504 installiert, dann hat man den Effekt das bei Sitecare Kündigung der Tobitserver nur noch read-only hätte.

Woraus liest Du das das der David Server bei Sitecare Kündigung plötzlich Read Only wäre?

Zumindest bei den von uns vor vielen Jahren erworbenen Lizenzen ist die rechtliche Situation eindeutig so, das die gekauften Lizenzen Dauerlizenzen sind und durch Sitecare nur aktuell gehalten werden. Wird Sitecare gekündigt führt das zu 2 Dingen:
1. Der Softwarestand mit Ablauf von Sitecare stellt den lizenzierten Versionsstand dar auf welchem die Dauerlizenzen dann stehen bleiben.
2. Es gibt keine Updates mehr, so lange man nicht wieder Sitecare kauft.

Wenn man sich dann irgendwann wieder dazu entschließen sollte ein Update haben zu wollen kann man sich dafür von Tobit einen Pries holen, der davon abhängt wie lange man aus Sitecare raus ist und zu diesem Preis ein Update erwerben, welches dann automatisch minimum 1 Jahr Sitecare inkludiert. Hat man keinen Bock auf Sitecare kann man das gleich zum Ende des einen Jahres wieder kündigen.

Ich kann nirgends auf den Seiten von Tobit erkennen oder lesen das die neuen Lizenzbedingungen bei Weiterlaufen lassen unseres Sitecare Vertrages oder durch Installation eines Rollouts unsere bestehenden Dauerlizenzen plötzlich zu zeitlich befristeten Lizenzen würden.

Ja, andere Anbieter haben so einen Move in den letzten Jahren versucht zu vollziehen, aber auch dort lief das nie einfach so durch Änderung des Pflegevertrages, sondern es musste grundsätzlich ein herauskaufen der Dauerlizenzen, bzw. ein Trade In erfolgen, da alles andere rechtlich auch nicht zulässig wäre.

Bei Tobit kann ich aktuell aber nicht mal den Ansatz eines Versuchs erkennen die Dauerlizenzen zu zeitlich befristeten bzw. zu Mietlizenzen zu machen.

Selbst ab heute neu hinzugekaufte Lizenzen kommen zwar immer mit mindestens einem Jahr Sitecare im Gepäck, aber für die 125 € welche je weiterem Nutzer im System fällig sind bekommt man immer erst mal eine Dauerlizenz. kündigt man Sitecare bleibt die Dauerlizenz welche man damit erworben hat dennoch erhalten.

Man bekommt halt nur keine Lizenzen mehr ohne Sitecare zu kaufen und muss Sitecare immer für das gesamte laufende System, samt aller lizenzierten und aktiven Nutzer zahlen.

Ja, für Leute die sich bislang gegen Softwarepflege gewehrt haben ist das jetzt teurer, denn man bekommt nicht mehr einfach so ein Update und kann sich dann bis zum gefühlten nächsten Bedarf an einem Update zahlungsfrei zurücklehnen. Man bekommt halt dann mindestens ein Jahr zwangsweise Sitecare dazu und zahlt die natürlich letztlich auch.

Zitat von Youbird

Von daher sollte das doch passen auf der Webseite!

Aber nur wenn man Tobit sehr wohlwollend die Umdeutung eines klar definierten rechtlichen Terms zugesteht
Denn Lizenziert hat man definitiv immer so viele Nutzer wie man Lizenzen erworben hat.
Tobit scheint hier lizenziert in aktiv genutzte Lizenzen umzudefinieren.
Ich finde das sehr verwirrend und im Zweifel meiner Geschäftsleitung und dem Anwalt im Beirat schwer zu erklären.

Zitat von Youbird

PS: Evtl. kannst Du uns allen mal Deine Excel-Tabelle zur Verfügung stellen!

Welche Excel Tabelle?

Ritana danke fürs klären und aufklären

Schade das Tobit es auf seiner Webseite noch nicht angepasst hat!
Denn dort steht wie schon seit dem 16. September noch immer:
"für die jeweils aktuell lizenzierten Benutzer"
und nicht etwa:
"für die jeweils aktuell eingerichteten Benutzer"

Wobei das für mich noch ein Grund mehr ist drauf zu achten das wirklich zu jeder Zeit ausreichend dummy User eingerichtet sind, denn 100x 3,75 bleiben auch weiterhin günstiger als wenn ich unsere 95 tatsächlich benötigten Nutzer mit je 4,17 € (bei jährlicher Zahlweise) bezahlen müsste.
Konkret rechnet es sich schon ab 90 tatsächlichen Nutzern die 100 vorhandenen Lizenzen auch mit Nutzern zu belegen.
Rechnet man noch die Premium Protection mit ein muss man schon früher voll machen, da die innerhalb ihrer Preisstaffel schon mit 73 Lizenzen teurer ist als wenn man gleich 100 zahlt.
Bei beidem zusammen ergibt sich so mit 100 genutzten Lizenzen bei jährlich gezahlter SiteCare ein rechnerischer Monatspreis von 635,00 €, diesen würde man bereist ab tatsächlich eingerichtetem Nutzer Nr. 82 um 2,14 € überschreiten. Wer auch die Sitecare monatlich zahlt wäre erst ab tatsächlich eingerichtetem Nutzer Nr. 83 besser beraten die 100 vorhandenen Nutzerlizenzen auch mit Dummy Nutzern voll zu machen, denn dann kosten 100 eingerichtete Nutzer monatlich 710,00 während 83 eingerichtete Nutzer bereits 713,80 im Monat kosten.

Wir zahlen - bei tatsächlichem Bedarf von 95 Nutzern und 100 vorhandenen Nutzerlizenzen - dank 5 eingerichteter Dummy Nutzer aktuell umgerechnet 635,00 im Monat.
Nach altem Modell ohne dynamische SiteCare wären es ohne die Dummy Nutzer 717,00€
Nach dem neuen Modell mit dynamischer SiteCare wären es ohne die Dummy Nutzer sogar 738,15€ im Monat.

Würde mir nur z.B. mal nur ein Dummy Nutzer fehlen, oder hätte ich tatsächlich den Bedarf an 99 Nutzern und würde keinen Dummy Nutzer 100 anlegen wäre es gleich noch schlimmer , denn 99 Nutzer kosten rein die Sitecare 412,83 während 100 nur 375, inklusive Premium Protection 769,23 vs. 635,00 da könnte man sogar im Zweifel noch Lizenz Nr. 100 nachkaufen wenn man sie nicht hätte und würde schon im ersten Monat was übrig behalten.
Selbst wer aktuell nur 93 Lizenzen besitzt kann sich die bei zur Preisstaffel von 100 fehlenden Lizenzen direkt mal shoppen und hat das noch innerhalb der ersten 12 Monate wieder drin, um dann ab dem zweiten Jahr jeden Monat 87,16 zu sparen.

Auch wer keine 100 Lizenzen besitzt sondern 75 oder 50, bzw. kurz unter der jeweiligen Schwelle ist, sollte genau überlegen ob er gerade mal nicht benötigte Lizenzen nicht vielleicht doch als dummy Nutzer einrichtet, oder gar mal die nötigen Lizenzen nachordert um die Schwelle zu erreichen.
Die Unterschiede sind da zwar nicht so gravierend, aber doch auch vorhanden und verschenken muss ich am Ende auch nix

Soviel zum Fair-Use-Prinzip

Immerhin erlaubt das neue System dann im Zweifel beim schrumpfen unter die Schwelle wo es sich rechnet auch davon zu profitieren tatsächlich im System aufzuräumen, sollten wir also je unter 82 Nutzer fallen lösche ich alle meine Dummy Nutzer

Zitat von Youbird

Ich denke die alte Abrechnungsweise ist seit dieser Umstellung hinfällig.

Es werden nur noch die aktiven (X) Benutzer für Sitecare berechnet.

Nein, weder wird die alte Abrechnungsweise hinfällig werden, noch wirst Du SiteCare nur für aktive Nutzer zahlen. SiteCare ist eine Leistung welche auf gekaufte Lizenzen fällig wird.

Das steht auch klar in dem ganz aktuellen Text den ich Dir verlinkt und die relevante Zeile heraus kopiert habe.

Die SiteCare ist die Einnahmequelle aus welcher heraus Tobit seine David Entwicklung bezahlt, die wird ganz sicher nicht absichtlich geschmälert werden.

Die aktuellen Änderungen von Tobit zielen vielmehr ganz klar darauf ab die welche bislang mehr Nutzer eingerichtet hatten als sie Lizenzen gekauft hatten dafür auch zur Kasse zu bitten.
Und zum anderen durch erzwungenes SiteCare für alle insgesamt den Einkommensstrom stetiger und berechenbarer zu machen als der bei den vielen - wir kaufen Updates nur dann wenn wir einen Grund sehen Kunden - bisher durch ihre nur sporadischen Updates war.

Für Kunden die wie wir Wert auf Sicherheit und im Falle des Falles zeitnahe Updates legen wird sich schlicht nichts ändern.

Zitat von Ritana

SiteCare wird aber Jährlich im voraus in Rechnung gestellt.

Nur bei jährlicher Zahlweise. Man kann ja auch freiwillig 20% mehr und dann monatlich zahlen , dann wird SiteCare monatlich im voraus gezahlt, aber eben trotzdem immer berechnet auf die dann aktuell vorhandenen bzw. auf die Site registrierten Lizenzen.

Zitat von Youbird

Aber was macht dann im David Administrator das "Lizenziert", bzw. aktivieren/deaktivieren für einen Sinn?

Lizenziert zeigt Dir an ob Du genug Lizenzen hast, bzw. ob sie erschöpft sind und Du unlizenzierte Nutzer im System hast.

Vielleicht hast Du was Sitecare angeht auch schlicht ein Verständnissproblem?
Sitecare ist der moderne Ersatz für Update Gebühren, davon wird die eigentliche Entwicklung finanziert. Alles was man liezenziert hat braucht damit auch Sitecare.
Bevor es Sitecare gab hat man halt in mehr oder weniger unregelmäßigen Abständen Updates gekauft und dann für jede Lizenz die man hatte einen Preis gezahlt, das umfasste damals neben den Nutzerlizenzen immer auch den Server selbst und die zusätzlichen Port Lizenzen.
Seit es Sitecare gibt zahlt man die nur noch für die lizenzierten Nutzer.
Das ist am Ende schlicht ein Softwarepflegevertrag.

Anders verhält es sich bei den Zusatzdiensten. Diese verursachen mit ihrer Nutzung auch direkte Kosten bei Tobit, welche sich verringern wenn man weniger aktive Nutzer hat, einfach weil Tobit selbst dafür auf die eine oder andere Art Vorleistungen einkaufen muss, sei es nun ebenfalls Nutzerbasierte Lizenzen für die Virenschutzengine und die Signaturpakete, oder Ressourcen auf den Servern bei denen.
Deswegen werden da nicht einfach die theoretisch möglichen Nutzer, sondern nur die faktisch genutzten Nutzer abgerechnet.

Zitat von Youbird

Also ich verstehe es so...

Ich habe folgende Lizenzen:

- Startlizenz (5 User)
- Zusätzlich +5 User

Insgesamt habe ich 10 Benutzerlizenzen.
Im David Administrator sind 10 Benutzer eingetragen und nur 5 aktiviert (X).

Mir werden nur für die 5 aktivierten Benutzer Sitecare berechnet.
Die anderen 5 Lizenzen sind ungenutzt, also nicht aktiv und können nur lesen.

Füge ich nun einen Benutzer hinzu, habe ich danach noch 4 Lizenzen übrig
und es wird für 6 Benutzer Sitecare berechnet.

Deaktiviere ich nun den 6. Benutzer, wird Sitecare auch nur für den Zeitraum (Monat/e)
für diesen Benutzer berechnet.

Alles anzeigen

Nein, das ist nicht zutreffend.
Bei Sitecare werden immer alle lizenzierten Nutzer berechnent.
In Deinem Beispiel also 10 Nutzer.

Dynamisch je tatsächlich angelegtem Nutzer berechnet werden ausschließlich die folgenden Dienste:


Auf: https://tobit.com/team-david-mit-sitecare
findet sich zur Berechnung von Sitcare folgender Satz:

"Anschließend erfolgt die Berechnung nach dem Fair-Use-Prinzip für die jeweils aktuell lizenzierten Benutzer."

Dazu das die oben aufgelisteten Optionen nur per tatsächlich eingerichtetem Nutzer berechnet werden steht gar nichts extra auf der Webseite von Tobit.
Allerdings werden sie schon seit Jahren nur je tatsächlich eingerichtetem Nutz in dem Monat wo der auch eingerichtet war berechnet und die aktuelle Preisliste lässt keine Änderung daran erkennen.